AI眼中的中国｜10张图，看懂一季度中国经济

没有国家的法律观在理论上把国家放在次要或者派生位置的同时，也在政治价值判断的天平上，把国家放置在恶的位置。

房价中以地价为主，房主怎么可能会不拥有土地财产呢？但是大家再看看现在的这个《不动产权证书》。提出这个问题，并立足于保护私有产权的角度来讨论这个问题，毫无疑问具有非常积极的现实意义。

现在公私合营还有后面的经租房也一样，国家是用一种强买强卖或者直接剥夺的方式，把生产资料包括像房屋这样的生活资料，通过权力占据，大家就是被迫接受。这种情况会走到哪一步？当然也体现出华新民女士这样做的价值，毕竟通过讲解和我们的讨论，产生社会效应让年轻的一代人了解这些事情。宪法作出规定，就全部解决了这些问题。实际死去的人很多，而且不光是死去，那么多的东西是没法说的，他把你整个的生活给毁掉了。赵农：今天的双周讨论还是非常热烈，首先得感谢华女士，给我们带来如此丰富的资料，也感谢诸位评议人精彩的评议，今天的活动就到此为止，谢谢各位。

就在前两天，他们说如果你再这样的话，等于给党中央脸上抹屎，这种 文革语言，这种政治属性的威胁已经在微信上出现，让人非常的气愤，实际上它影响到了我们的 下一代了，我们希望下一代，80后、90后顾忌少一点，多一些勇气，但其实不是这样。为什么？因为普通法代表了习惯，代表了传统，而习惯和传统代表了什么？代表了人们世世代代互动形成的规则，这种规则具有非常大的力量，而且它确实是经过世世代代的碰撞和实践，它特别适用于民间。从德国和欧盟的制度经验来看，统一调整、区别处理[54]是有效化解信息保护与信息流动两种利益冲突的有益参考。

[9] 《政府信息公开条例》第23条，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。[32] 尼尔M·理查德，丹尼尔J·索洛韦伊著：Prosser教授的隐私权理论，载张民安主编：《隐私权的比较研究——法国、德国、美国及其它国家的隐私权》，中山大学出版社2013年版，第319页。因为确认了宪法对于个人隐私的保护义务，该案判决被评价为，将沃伦和布兰代斯曾经在侵权救济方面所作的探讨上升到了宪法原则的新高度[22]，宪法隐私权的概念自此在美国法中得以确立。[22] 381 U.S.479(1965). 案件发生起源是康州法律规定，禁止计划生育协会向公民提供关于使用避孕药具的建议，并认为即使在已婚夫妇之间使用避孕药具也是非法的。

正因为从肇始之初就被明确地定位为宪法基本权利，信息自决权的意涵也因此被塑造为个人数据免受国家无限度收集、储存、使用和传递，而其功能也在于，避免在自动数据处理技术疾速发展的今天，国家借由数据调取和数据整合技术，产出部分或是几乎完整的个人轮廓，并由此来对个人施加影响。[50]当然，干预公民信息自决权的机关不同，干预的理由不同，宪法所允许的干预空间也不尽相同。

欧盟在1995年颁布的《关于个人数据处理及自由流通个人保护指令》第1条表明，本指令的目的在于保护自然人的基本权利和自由，特别是他们与个人数据处理相关的隐私权。例如德国1970年的《个人数据保护法》，就仅将调整范围限定为政府的数据处理行为。信息自决权的本质在于信息主体对其自身信息的选择与控制，即信息主体自由地自我决定其个人信息何时、何地、以何种方式被他人尤其是国家收集、储存、处理以及利用。[24] 戴维 W·里布朗著，胡明星译：隐私权在美国侵权法历史中的地位，载张民安主编：《隐私权的比较研究——法国、德国、美国及其它国家的隐私权》，中山大学出版社2013年版，第272页。

[47] BVerfGE 49,168（181）; 59,104（114）; 86,288（311）. [48] BVerfGE 27,1; BVerfGE 45,187. [49] Bodo Pieroth＆Bernhard Schlink, Grundrechte Staatsrecht Ⅱ, C.F.Mueller Verlag Heiderlberg, S.22. [50] 洪荣彬：《资讯时代之资料处理与资料保护——以德国联邦个人资料保护法为中心》，台湾地区辅仁大学法研所硕士论文2003年，第19页。此外，相比美国宪法隐私权观念所具有的强烈的地域性特征，逻辑严密和理路井然的德国学理对于法秩序和法文化更具亲缘性的我国也似乎更易借镜。[37] 张民安主编：《隐私权的比较研究——法国、德国、美国及其它国家的隐私权》，中山大学出版社2013年版，第288页。信息时代下个人生活被广泛干预的极大风险，警醒人们开始注重对个人信息的保护，而世界范围内个人信息保护制度的勃兴，也正肇始于人类进入信息时代的20世纪中期以后。

2.比例原则 比例原则可以说是德国公法领域的帝王条款，其内涵主要是通过国家行为手段与目的的关联性考察，来检视国家行为是否具备正当性和合宪性。而且为凸显公法隐私权保护与私法隐私权保护的差异，诸多学者都援用了美国法中宪法隐私权（the constitutional right to privacy）的概念，宪法隐私权也因此成为公法上信息保护的理论基础。

[20]在该案中，主审法官道格拉斯运用基本权利的晕影理论（Penumbra）[21]，从宪法《权利法案》的多项规定中，例如结社权，禁止非法搜查和扣押公民人身、住宅、文件、财产权利，反对强迫犯罪者自证其罪条款，正当法律程序条款中导出了宪法对于个人隐私的保护。[2] 齐爱民：《拯救信息社会中的人格——个人信息保护法总论》，北京大学出版社2009年版，第27页。

依照这一逻辑，联邦宪法法院在确认公民的信息自决权可受限制后，又明确列举了限制的限制要件。但就在政府倡导、民众配合的和谐画面之后，也有学者敏锐觉察出强制录入指纹下所掩藏的国家干预公民信息自决权的事实。三、公法上信息保护的理论展开及宪法隐私权作为理论基础的局限 尽管数量无法与有关信息公开的研究相比，但有关信息保护的学理研究在我国也已渐次展开。但另一方面，对于数据化时代下，个人信息有可能被国家过度攫取、违法披露以及不当使用的风险，无论是我国理论探究还是制度实践都缺乏必要的，与信息公开关注度相称的省察。事实上，从信息的个人自决[7]这样的宣示性表述中，我们就已经能够强烈地感受到，这一权利对于信息时代下个人仍旧享有行动自由，个人仍旧是自身信息主体的强调，以及针对信息时代下可能产生的个人数据为他人以及国家操控的反击。信息自决权理论的纳入，不仅有助于我们在信息化时代下强化对国家过度收集和不当使用个人信息的防御，藉由这一理论，我们同样能够将在民法、刑法以及行政法领域中分别展开的个人信息保护，有效地统合于宪法的整体秩序之下，并最终实现对个人信息保护制度的体系化构建。

而在可限性上所表现出来的僵化，更难以使人们运用这一理论而在个人的信息保护和公共利益之间进行妥适权衡。但信息时代下个人因数据处理技术而被透明化、数据化甚至物化[4]的极大风险却要求，不仅个人不受阻隔地从政府获取公共信息的权利应予保护，信息权的保护内容还应囊括公民可自我决定在多大范围内对外公开生活事实，尤其是向政府披露个人信息的权利。

如果说知情权所欲达到的目标是为了通过促进公众对政治生活的有效参与和监督，由此来塑造运行良好的民主社会的话。二、监控国家的风险与个人信息公法保护的必要 因为个人信息被他人非法获取、使用和传播而引发的种种恶状与乱象，我国私法领域已经率先展开了对信息保护的理论研究和制度建构。

事实上，因为城市化的疾速发展，为控制社会稳定、打击犯罪、强化治安等目的，我国政府早已开始大量采集公民个人信息，而身份登记、视频监控、实名注册等管理手段也开始越来越多地充斥于我们的生活。此外，在个人信息保护的制度建构过程中，同样须谨慎处理信息保护与信息流动植检的关系。

在阐释了对个人信息自决保护的必要性后，联邦宪法法院在该份判决中申明，信息自决权利并非无限。个人信息公法保护的核心问题在于其基础理论的建构，而在这一问题上，德国法中的信息自决权理论提供给我们有益启发。其二、实名制与信息滥用风险。2.权利属性与范围边界的模糊 隐私权的概念最初在美国法中被提出，并非指向国家，而是指向同样作为隐私权享有者的其他人。

信息公开与信息保护的权重失衡，提示我们未来在公法领域，对信息权保障的立法和理论研究应渐次实现从信息公开向信息保护的风向流转，对公民信息的公法保护阙如也应慢慢被补强。这一认知与联邦宪法法院在此前诸多判决中的思路一脉相承。

迄今，经由联邦最高法院的努力，那些在普通法上出现的形象公开、隐居权、言论自由、未经同意盗用他人姓名权、侵犯私密领域、公开他人私人事务、歪曲私人事务等，都已从民法上的隐私概念上升为宪法隐私权的固定组成。其次，国家对信息的使用同样受上述目的的限制，国家不得将所搜集之信息作法定目的外之使用。

注释: [1] [美]阿丽塔·L.艾伦、理查德·C.托克音顿：《美国隐私法：学说、判例与立法》，冯建妹等编译，中国民主法制出版社2004年版，第207页。胡建淼：论公共摄像监视——以隐私权为中心，载《法律科学（西北政法大学学报）》，2008年第4期。

这些合宪性理由具体包括： 1.合目的性原则 基于公民自决的要求，议会必须注明所有官方数据收集程度的目的和条件，以使公民可清晰知道自身的何种信息基于何种理由而被收集。最终最高法院虽然裁定纽约州的法律没有构成对隐私权的侵犯，但在判决中却首次将宪法隐私权拓展至信息隐私。[25]上述思维定势使我国许多民法学者在美国法已经普遍承认宪法隐私权时，仍旧坚持捍卫隐私权的私性，甚至主张只要民法隐私权而无需宪法隐私权，隐私权的保护主要通过民事法律完成，将其归结为宪法权利本身并无助于隐私权的全面保护，也无法替代关于隐私权的民法规范[26]。公民的行踪、言论和生活轨迹在各种实名制下几乎全部被暴露在国家的监控之下。

综上，信息技术的发展所带来的不仅是个人信息为他人所操控，同样包含个人信息为国家所滥用的风险，据此，为防堵来自国家的侵扰，个人信息的公法保护与私法保护同样必要，惟有二者相互配合、彼此补充，才能为数据化时代下的个体提供完整的人格保护。[49]因此，相比美国法上宪法隐私权的零散混杂，信息自决权显然表现出更高的教义化程度，也更系统完整、清晰周延。

第五、质询评价权，即对个人的评价完全是基于个人信息处理的结果时，可以不受约束地对评价进行质询。对个人隐私和个人信息的私法保护旨在防御他人对个人信息的不当搜集和滥用。

但由于理论研究和制度推进的相对滞后，我国此前在公法领域对于公民信息权的保障焦点一直以来都积聚于信息公开，对于公民的个人信息自觉和数据保护关注甚少。为因应数据化时代下个人信息保护的必要，美国学界和司法判例通过扩张解释隐私，使其在消极意涵之外，同样包含了对个人数据予以控制的积极意义，由此才推导出了信息隐私权的概念。

Tags： MOSEC 2021 操控软件 Chromium93 爱数智慧荣获“阿里云2021年度优秀供应商” | 喜讯 小查维兹-雷耶斯等5场比赛战报 佳都科技2021半年报：业绩拐点已现，扣非净利润增长40倍 谷歌 Pixel 5A 正式发布，配置全方位提升，价格却降了50美元 中信建投证券与腾讯公司签署战略合作协议，推进金融科技创新深度合作 云原生2.0成为必然态，千行百业呼唤多样繁荣生态 助力河南救灾，科技企业们都做了什么？ 阿鲁姆：梅威瑟Vs贝托像出滑稽戏 马雷斯、克鲁兹羽量级大战确定 五角大楼 GGG：我和沃德大战酬金要5-5开 史蒂文森9月11日迎战卡朋西 社区零售 可视化搜索 多端设备协同，一个华为帐号玩转智能全终端 霍亚：库托Vs阿瓦雷兹这周搞定 跨境大卖被封  

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源演示站”。